Warren acusó a las empresas de inteligencia artificial de utilizar acuerdos comerciales para evitar la supervisión
La senadora Elizabeth Warren acusó a las mayores empresas de inteligencia artificial de intentar incluir su propio límite regulatorio en un acuerdo comercial, utilizando la maquinaria de política comercial estadounidense para bloquear restricciones de supervisión que hasta ahora el Congreso se ha negado a otorgarles.
La acusación, publicada por Reuters el 23 de julio, es una que el demócrata de Massachusetts ha luchado durante más de un año.
Su argumento es que las grandes empresas tecnológicas están convirtiendo silenciosamente cuestiones internas controvertidas en concesiones comerciales, la misma razón detrás de la investigación comercial sobre las normas tecnológicas de la UE que los legisladores han estado presionando a la administración para que abra.
El proceso al que señala es un género, no un título. Una serie de acuerdos bilaterales recientes de Estados Unidos, denominados "doctrina de contención" en un análisis del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, contienen un lenguaje de "no discriminación" casi idéntico que prohíbe a los socios adoptar medidas que "discriminan contra los servicios digitales de Estados Unidos".
💜 de tecnología de la UE
Los últimos rumores de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris y algo de arte de inteligencia artificial dudoso. Es gratis, todas las semanas, en tu bandeja de entrada. ¡Regístrate ahora!
El término es lo suficientemente amplio como para abarcar las reglas que la industria ha pasado dos años tratando de mitigar: la Ley de Mercados Digitales y la Ley de Servicios Digitales de la UE, y el mosaico de regulaciones estatales de IA que Washington ha tratado de evitar por separado en casa. Una norma que sobrevive a las legislaturas estatales aún puede ser cuestionada como una barrera comercial en el extranjero.
Warren presentó esta versión del caso directamente a la administración. En una carta de mayo de 2025 al secretario del Tesoro, Scott Besant, al secretario de Comercio, Howard Lutnick, y al representante comercial, Jamieson Greer, escribió que "las grandes empresas tecnológicas han intentado durante mucho tiempo utilizar acuerdos comerciales para socavar las políticas favorables al consumidor y a la competencia".
Esa carta nombra a Apple, Amazon, Meta y Google como grupos de la industria de financiación que han presionado al Representante Comercial de Estados Unidos para que trate las normas digitales extranjeras como barreras.
Un seguimiento en marzo de 2026, impulsado por el volumen de deepfakes sexuales generados con Grok de Elon Musk, cuestionó si los negociadores estadounidenses se estaban inclinando hacia otros países para deshacerse por completo de las leyes de moderación de contenido.
En esa carta, señaló el manejo por parte de la administración de la ley de servicios digitales de la UE, que los funcionarios estadounidenses han descrito como "extorsión extranjera", así como las conversaciones estancadas sobre la ley de protección en línea del Reino Unido y la ley SREN de Francia, que endurece las penas para los deepfakes basados en el sexo.
En el fondo, argumentó que las reglas de contenido y competencia deben estar en la mesa de negociaciones, donde se pueden debatir y votar, en lugar de en la elaboración de reglas abierta.
Su aspecto de empresas es menos una refutación que una reformulación. La industria ha argumentado constantemente que medidas como la DMA son proteccionismo disfrazado de protección al consumidor, son discriminatorias por diseño y, por lo tanto, son un blanco legítimo para una queja comercial, un argumento que las mismas empresas esgrimieron cuando hicieron campaña contra las reglas de IA en casa.
La administración está dispuesta a respaldar esa lección con influencia, y en un momento amenazó con un arancel del 100% sobre el impuesto a los servicios digitales.
El análisis del CSIS señala que la estrategia funciona de manera desigual: economías más pequeñas como Guatemala y Camboya han firmado acuerdos con cláusulas restrictivas, mientras que los mercados más grandes se han mantenido firmes.
La lucha en el ámbito nacional está igualada. Washington ha sopesado por separado un estándar federal que anularía las normas estatales sobre IA, y la industria ha pasado meses bloqueando estas normas estatales, por lo que una cláusula comercial que abarque leyes similares de fuera del país le daría al esfuerzo una segunda palanca.
Lo que Warren no puede hacer fácilmente es forzar el texto a salir a la luz del día. Las negociaciones comerciales se llevan a cabo con transparencia limitada y ha copatrocinado una legislación para exigir la publicación del texto del acuerdo antes de que el Congreso otorgue la autoridad de vía rápida, hasta ahora sin éxito.
Sin el texto, argumentó, ni los legisladores ni el público podrían juzgar lo que realmente se prometió.
No está claro si el cargo de julio es diferente. Reuters informó las acusaciones; Las empresas mencionadas en su carta anterior no lo han abordado públicamente y el USTR no ha respondido a demandas específicas.
Por ahora es la lectura que hace un senador de una cláusula que la mayoría de los votantes nunca verá, lo cual se acerca al punto que está planteando.
