Un tribunal de la UE exime al mercado de Meta de las reglas de control, pero mantiene a Messenger dentro

El Tribunal General anuló la designación de mercado por parte de la Comisión en virtud de la Ley de Mercados Digitales, pero mantuvo la misma etiqueta para Messenger, con un razonamiento erróneo.

Meta acudió al Tribunal General de la UE para pedir que se quitaran dos etiquetas de guardián y se tirara una. El 3 de junio, un tribunal de Luxemburgo anuló la designación de la Comisión Europea de Facebook Marketplace como "servicio de plataforma central" en virtud de la Ley de Mercados Digitales, al tiempo que mantuvo la misma designación para Messenger. Esta es una decisión dividida, y las razones de la división son más importantes que el marcador.

El tribunal no consideró que el mercado fuera inofensivo o insignificante. Se constató que la comisión no lo explicó adecuadamente. decisión, los jueces sostuvieron, "No cumple con los requisitos en términos de lógica de mercado." No tener en cuenta la evolución reciente del Servicio y no poder comprender o revisar por qué Meta o los tribunales lo han clasificado como una puerta de enlace regulada. Se trata de una cancelación por motivos de procedimiento, no de una decisión que quede fuera del alcance de Marketplace DMA.

La diferencia es toda la historia. La Ley de Mercados Digitales permite a la Comisión designar a las plataformas más grandes como "guardianes" e imponerles obligaciones permanentes, interoperabilidad, restricciones de autoselección y restricciones a la agregación de datos de los usuarios, sin procesar cada caso como un abuso separado.

La velocidad y amplitud de la gobernanza es su punto, y también su debilidad: si bien un regulador puede etiquetar un servicio como puerta de entrada y asignarle pesadas obligaciones, la calidad del razonamiento detrás de la etiqueta evita que el poder sea arbitrario. El tribunal ha dicho ahora a la comisión que su argumento sobre el mercado no supera ese obstáculo.

Para Messenger, el mismo escrutinio produjo resultados opuestos. Meta no logró revocar la decisión de 2023 que sometió los servicios de mensajería a una regulación más estricta e incluyó obligaciones de control.

Meta recibió una audiencia plenaria y un veredicto dividido sobre ambos servicios, lo que podría decirse que es un resultado más efectivo para la ley que una victoria clara para cualquiera de las partes, ya que muestra que el tribunal está dispuesto a vigilar el razonamiento de la Comisión sin revocar el fallo.

El impacto práctico en el mercado es limitado y probablemente temporal. La cancelación por razonamiento inadecuado es el tipo de derrota que un regulador puede curar: la Comisión puede emitir una nueva designación con un análisis que el tribunal considera ausente, esta vez abordando los acontecimientos que pasó por alto. Meta ha ganado tiempo y un punto de procedimiento en lugar de un descuento permanente, y la empresa lo sabrá.

El fallo agudiza, en lugar de resolver, los términos de la lucha por la DMA. Tanto Meta como Apple han planteado impugnaciones legales por el trato que reciben según la ley, y la disputa más amplia entre Bruselas y las grandes plataformas estadounidenses se ha centrado menos en si las reglas se aplican, cómo y sobre qué evidencia se imponen.

El fallo del miércoles se vino abajo por este argumento: deja intacta la arquitectura de la DMA al insistir en que la comisión muestre su trabajo.

Para cualquiera que analice la sostenibilidad de la ley, esta es una señal bienvenida. El Tribunal General no socavó la norma de control de acceso; Exigió al regulador que lo llevara a cabo con argumentos mejor documentados. Bruselas tiende a redactar las normas primero y perfeccionar su aplicación después, y ahí es donde entra en juego el perfeccionamiento. La comisión conserva sus poderes. Ahora tiene que utilizarlos con más cautela y el mercado lo ha puesto de relieve.