Musk testificó que el caso OpenAI sentaría un precedente para "saquear todas las organizaciones benéficas en Estados Unidos", dejando los beneficios privados fuera de la reclamación de 134.000 millones de dólares.

Elon Musk dijo a un jurado federal el martes que su demanda contra OpenAI y sus cofundadores no se trata de él. "En mi opinión, no está bien robar a la caridad.", dijo Musk desde el estrado de los testigos en Oakland, California, en su primer testimonio bajo juramento en la demanda presentada en 2024.Si decidimos robar una organización benéfica, se destruirá toda la base de las donaciones caritativas en Estados Unidos. esa es mi preocupacionMusk dijo que si Altman y Brockman “Si se salen con la suya, este caso se convertirá en jurisprudencia y en un precedente para saquear todas las organizaciones benéficas de Estados Unidos."El marco fue deliberado. La estrategia legal de Musk dependía de convencer a los nueve jurados de que la lucha entre tres multimillonarios por el control de la empresa de inteligencia artificial más valiosa del mundo era en realidad una lucha sobre si las organizaciones benéficas estadounidenses podían confiar en que su misión sería honrada".Fundamentalmente, creo que intentarán complicar demasiado este caso," Musk le dijo al jurado: "Pero en realidad es muy simple.Esto no es cierto. Nada en este caso es simple. Pero la cuestión de si el jurado acepta la simplicidad de Musk o la complejidad de OpenAI determinará si la startup más valiosa de la historia se ve obligada a desatar una transformación rentable valorada en 852 mil millones de dólares.

testimonio

Musk subió al estrado como primer testigo del juicio poco después de un receso de 20 minutos tras las declaraciones iniciales. Su abogado, Steven Molo, ya había dicho al jurado que “Sin Elon Musk no existiría OpenAI, pura y simplemente"Y el liderazgo de OpenAI se ha "enriquecido, dominado y violado los principios fundamentales sobre los que se fundó la organización benéfica". Molo utilizó la analogía de un museo: una organización sin fines de lucro podría abrir una tienda de regalos, pero "Las tiendas de los museos no pueden saquear museos y vender Picassos."En el estrado, la tarea de Kasturi era más estrecha. Tenía que presentarse no como un competidor de la denuncia, sino como un donante que había sido defraudado. Su demanda afirma que fue "manipulación diligente"y"engañado"por promesa"Trazar un rumbo más seguro y abierto que los gigantes tecnológicos con fines de lucroLa teoría legal de Musk es que donó alrededor de 44 millones de dólares a OpenAI, creando un fondo benéfico que exigía que la empresa siguiera siendo una organización sin fines de lucro. La conversión total con fines de lucro en octubre de 2025 violó esa confianza.

Musk ha renunciado a cualquier beneficio financiero personal derivado de la demanda. Cualquier compensación, hasta 134.000 millones de dólares en ganancias mal habidas, irá a parar a la fundación sin fines de lucro OpenAI, en lugar de a Musk personalmente. También busca una orden judicial para destituir a Altman de la junta directiva y de su función como director ejecutivo, destituir a Brockman como presidente y liberar la reestructuración con fines de lucro. Abandonar la ventaja privada es legalmente estratégico: neutraliza el argumento de OpenAI de que la demanda está motivada por celos competitivos y posiciona a Musk como si actuara en interés público, no en el suyo. Si el jurado adopta esa posición, dadas las cuestiones de credibilidad que han rodeado a Musk a lo largo del caso, incluido el momento de su caso en relación con la fundación de su propia empresa de inteligencia artificial xAI, es la cuestión central de la fase de responsabilidad del juicio.

defensa

💜 de tecnología de la UE

Los últimos rumores de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris y algo de arte de inteligencia artificial dudoso. Es gratis, todas las semanas, en tu bandeja de entrada. ¡Regístrate ahora!

Antes de que Musk testificara, William Savitt pronunció el discurso de apertura de OpenAI. Su argumento fue contundente: "Estamos aquí porque Musk no se salió con la suya con OpenAI. Renunció, diciendo que seguramente fracasarían. Pero mis clientes tuvieron el descaro de seguir adelante y tener éxito sin él.Savitt dijo al jurado que en los primeros años de OpenAI, Musk expresó su apoyo a una estructura con fines de lucro en la que él mismo estaba a cargo. Dijo que Musk intimidó a los miembros fundadores sobre sus compromisos de financiación y trató de fusionar OpenAI con Tesla en 2017.Otros fundadores se negaron a entregar las claves de la inteligencia artificial a una sola persona,"Savit dijo."Tener una persona al mando era incompatible con la misión de OpenAI.Savitt mostró al jurado un correo electrónico del ex miembro de la junta directiva Shivon Gillies que describía las opciones de reestructuración para dos organizaciones con fines de lucro que se presentaron a Musk.Abogó por el beneficio, mientras tuviera el control,"Sabit argumentó. Exigió almizcle."OpenAI no ha expresado la opinión de que debería seguir siendo puramente sin fines de lucro, o incluso que debería"

Las dos narrativas son estructuralmente incompatibles. La narrativa de Musk requirió que los jurados creyeran que donó 44 millones de dólares a un proyecto de seguridad de inteligencia artificial sin fines de lucro y fue traicionado cuando sus líderes lo convirtieron en una máquina de ganancias sin su permiso. La narrativa de OpenAI requiere que los jurados crean que Musk siempre buscó ganancias, intentó tomar el control personal, fracasó, renunció y ahora utiliza acciones legales para dañar a un rival de su propia empresa de inteligencia artificial. El correo electrónico de Gillies es la principal prueba. Si demuestra que Kasturi apoya la reestructuración con fines de lucro, socava su reclamo de confianza caritativa. Si esto muestra que Musk está enfatizando el control personal como condición, respalda la narrativa de OpenAI, pero también muestra que se está discutiendo la reestructuración con la participación de Musk, lo que complica el encuadre "robado". El equipo legal de Musk argumentará que discutir opciones no es lo mismo que aceptar una transición específica. El equipo de OpenAI argumentaría que la participación en las negociaciones de reestructuración es incompatible con la creencia de que la estructura sin fines de lucro era inviolable.

apuesta

Los resultados de las pruebas tienen consecuencias comerciales inmediatas. OpenAI se dirige hacia una valoración de un billón de dólares y planea lo que sería una de las ofertas públicas iniciales más grandes de la historia. Un fallo que indique que la conversión con fines de lucro fue ilegal podría obligar a la compañía a deshacer su reestructuración de octubre, devolver activos no rentables y potencialmente retrasar o descarrilar la IPO. La presentación de Musk dice: “Nunca antes una corporación se había beneficiado de organizaciones benéficas exentas de impuestos por una suma de 157 mil millones de dólares, paralizando el mercado, y en sólo ocho años. Esto nunca había sucedido antes, porque hacerlo viola casi todos los principios legales que rigen la actividad económica." Se espera que el juicio dure tres semanas. Está previsto que Musk y Altman testifiquen durante más de dos horas cada uno. El director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, testificará durante aproximadamente una hora. Ilya Sutskever, el cofundador de OpenAI que derrocó brevemente a Altman en noviembre de 2023, comparecerá durante 30 minutos. La ex directora de tecnología Mira Murta aparecerá por vídeo.

El jurado consultivo emitirá un veredicto sobre responsabilidad que la jueza Yvonne González Rogers dijo que “probablemente"Siga. Si se establece la responsabilidad, una fase de reparación que comenzará el 18 de mayo determinará si el tribunal ordena el reemplazo financiero, la destitución del ejecutivo, el restablecimiento estructural o alguna combinación. El juez, sentado en equidad, tiene autoridad exclusiva sobre los remedios estructurales. El jurado sólo puede asesorar sobre daños monetarios. Este marco es importante, porque este marco solicita un estatus vinculante. La ronda de financiación de 110 mil millones de dólares de OpenAI se completó en febrero. En manos del juez, que estaba valorado en 852 mil millones de dólares y 50 mil millones de dólares de Amazon, una orden judicial para mantener intacta la estructura no sólo avergonzaría el compromiso de OpenAI con Amazon, Microsoft, SoftBank y Nvidia, que en conjunto superaron los 200 mil millones de dólares, dijo al jurado que no tenía consecuencias.