El autor es politólogo y profesor universitario. Vive en Santo Domingo.
La crisis poselectoral de 1994 se resolvió limitando las posibilidades de que José Francisco Peña Gómez llegara al poder.
En ese sentido, se "aleatorizaron" diferentes fórmulas para solucionar la crisis en cuestión, entre ellas la 2 y la 2, en la que el presidente Balaguer gobernó por otros dos años, seguido de Peña Gómez por otros dos años.
¿Fue por "empate de selección"? Según Balaguer hubo "un empate", es decir, ganaron dos candidatos. En consecuencia, era apropiado distribuir el poder con la "fórmula" salomónica. Pero la fórmula fue rechazada por Peña Gómez, aunque todavía hay dirigentes del PRD o del PRM que entienden que tal rechazo fue un error táctico.
Ahora bien, si el PRD y su candidato presidencial alegaron que las elecciones de 1994 fueron amañadas, no era ético adoptar una fórmula compleja como la que propone el actual régimen. Es que desde el punto de vista moral, el candidato perredista no debe aceptar esa fórmula salomónica.
Lamentablemente, las negociaciones que se llevaron a cabo para poner fin a la grave crisis postelectoral de ese año estaban diseñadas para evitar que Peña Gómez llegara al poder, como lo confirma el historiador Bernardo Vega en un libro en el que analiza la crisis política de 1994. Sin embargo, Peña Gómez consideró que con el impedimento constitucional impuesto a la aspiración de Balaguer a convertirse en Presidente de la República, su camino al poder estaba allanado sin mayores dificultades.
Sin embargo, no se sospechaba que el gobernante rico tuviera una carta oculta para los próximos dos años, es decir, en 1996, para "hacer lo que nunca se ha hecho", traicionar al candidato de su partido y apoyar al candidato presidencial de un partido de la oposición.
Finalmente, el principal ganador de la crisis de 1994 fue el presidente Balaguer, y el mayor perdedor a quien se le privó de la oportunidad de gobernar República Dominicana, con la consigna: "Mal camino cerrado… definitivamente cerrado".
