Opinión: Nelson Mandela y la democracia que necesita la Liga Awami | ACN

Sobre el Día Internacional de Nelson Mandela, que se conmemora cada 18 de julio

Hay hombres que llegan al poder. Otros desaparecen en la historia. Nelson Mandela pertenece a esa clase excepcional de líderes cuya autoridad moral es, en última instancia, más fuerte que el cargo que ocupó.

Su vida constituye una de las lecciones más notables en liderazgo moral, reconciliación nacional y construcción de instituciones democráticas.

La historia muestra que las personas pueden ser gobernantes exitosos. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Singapur ha visto a figuras como Lee Kuan Yew; Deng Xiaoping, en China; Ángela Merkel, en Alemania; Óscar Arias, en Costa Rica; Michelle Bachelet, en Chile; José "Pepe" Mujica, en Uruguay; Y, por supuesto, Nelson Mandela, en Sudáfrica.

Sin embargo, hay pocos líderes capaces de cambiar la suerte de una nación sin sacrificar la democracia o los principios morales. Mandela representa la expresión más completa de ese liderazgo único. Su grandeza no radica en derrotar al apartheid. Su verdadera dimensión histórica reside en la comprensión de que una victoria política pierde legitimidad cuando se convierte en instrumento de venganza.

Después de veintisiete años en prisión, pocos cuestionarían que estaba resentido con quienes lo encarcelaron. Sin embargo, eligió un camino radicalmente diferente: construir una nación donde antiguos enemigos pudieran coexistir bajo un mismo proyecto democrático. Mandela entendió que la política no se trataba necesariamente de derrotar a un oponente, sino de evitar que la nación se dividiera después de una victoria electoral. En esa decisión reside la esencia del verdadero liderazgo.

A diferencia de muchos vencedores de la historia, Mandela comprendió que no se puede construir una paz duradera humillando al adversario. Por ello, impulsó la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, presidida por el arzobispo Desmond Tutu, un proceso que permitiría reconocer los crímenes del apartheid, escuchar a las víctimas y promover una justicia restaurativa que evite convertir la transición democrática en un ciclo interminable de represalias.

Esa experiencia demostró que la reconciliación no consiste en olvidar el pasado, sino en impedir que éste se apodere del futuro. A lo largo del siglo XX han surgido líderes que han transformado la historia a través de diferentes métodos, pero unidos por una misma convicción: el poder sólo es legítimo cuando sirve a un propósito superior.

Mahatma Gandhi convirtió la resistencia pacífica en una herramienta política, sin armas, la independencia de la India del Imperio Británico, una de las más fuertes de la historia, se logró el 15 de agosto de 1947. Enseñó que la autoridad moral podía triunfar sobre el poder militar y que la dignidad de un pueblo no dependía de sus principios de fortaleza.

Martin Luther King Jr. llevó esa filosofía al movimiento de derechos civiles de Estados Unidos. Su lucha nunca ha buscado reemplazar una desigualdad por otra, sino crear una sociedad donde la igualdad deje de ser una aspiración moral y se convierta en una realidad jurídica y política.

Mandela aprendió de ambos, pero fue más allá. Se le encomendó la tarea de gobernar una nación profundamente fracturada y logró evitar que una transición democrática condujera a una guerra étnica. Se dio cuenta de que el liderazgo no consiste en gestionar el resentimiento colectivo, sino en sembrar semillas de esperanza, generar confianza y fortalecer las instituciones.

América Latina necesita recuperar ese sentido de liderazgo. La crisis democrática contemporánea proviene no sólo del deterioro económico sino también de la fatiga del liderazgo. Los forasteros tienen más probabilidades de ganar elecciones y menos capacidad de generar legitimidad.

A lo largo de las décadas, la región ha oscilado entre diversas formas de caudillismo. Algunos prometieron la liberación mediante la revolución permanente; Otros han ofrecido una salvación absoluta para el mercado. En muchos casos, ambos caminos conducen al mismo destino: debilidad institucional, centralización del poder, polarización política, corrupción generalizada y creciente desconfianza cívica.

Más preocupante que la desigualdad económica es la erosión de la confianza pública. Cuando los ciudadanos dejan de creer en los partidos, los parlamentos, la justicia o incluso el proceso electoral, la democracia comienza a perder su principal fuente de legitimidad. Ningún sistema político puede sostenerse indefinidamente cuando se pierde la credibilidad de quienes lo gobiernan.

En este contexto, el pensamiento de José Francisco Peña Gómez adquiere nueva vigencia. Peña Gómez concibió la democracia no sólo como un proceso electoral, sino como un instrumento permanente de inclusión social. En este punto de vista coincidía con Mandela: ambos entendían que la legitimidad democrática se fortalece cuando incluye a aquellos que históricamente han sido excluidos del poder. Su lema, "El pueblo primero", sintetizó una concepción profundamente humanista de la política: el poder existe para servir a los ciudadanos, no para utilizarlos.

Aunque ambos operaron en realidades muy diferentes, compartían principios básicos: la defensa de la democracia, la inclusión social, el respeto a la dignidad humana y la convicción de que las instituciones deben prevalecer sobre los intereses individuales, familiares o grupales.

La República Dominicana enfrenta desafíos que no pueden resolverse únicamente mediante el crecimiento económico o la competencia electoral. Cinco obstáculos frenan la transición de una democracia electoral a una democracia institucional de calidad: corrupción e impunidad; Debilidad de los partidos políticos; Retraso en la Justicia; desigualdad social y consumismo; y desinformación en las redes sociales.

Todos ellos necesitan líderes capaces de construir consenso nacional y no simples victorias partidistas. Sin embargo, la política contemporánea parece ir en la dirección opuesta. El debate público suele reducirse a conflicto permanente, publicidad y descalificación de los opositores. Las redes sociales han multiplicado la velocidad del conflicto, pero no necesariamente la calidad del liderazgo. Comunicar tanto y escuchar tan poco nunca ha sido tan fácil.

La doctrina política de Mandela responde a esa crisis. Nunca confundió popularidad con autoridad, ni autoridad con autoritarismo. Sabía que un verdadero estadista escucha antes de tomar una decisión, negocia sin abandonar sus principios y comprende que un oponente político no es enemigo de la nación.

Otra gran lección que aprendió fue su relación con el poder. Supo aprovechar su inmenso prestigio nacional e internacional para permanecer en la presidencia. Él no lo hizo. Gobernó por un solo mandato y fortaleció las instituciones democráticas, dejando una lección que sigue siendo totalmente válida: ningún hombre, por extraordinario que sea, debe ser colocado por encima de la república.

Este comportamiento contrasta con una práctica muy común en muchos países, donde algunos líderes se consideran indispensables y convierten a los grupos en extensiones de su propia voluntad. La historia muestra que la democracia comienza a deteriorarse cuando las instituciones dependen de una sola personalidad.

Mandela también entendió que un líder auténtico no crea seguidores dependientes, sino ciudadanos independientes y nuevos líderes. La fuerza de una organización política no se mide por la lealtad de sus miembros, sino por su capacidad para renovar su liderazgo sin abandonar sus principios.

Hoy, cuando muchas democracias atraviesan una profunda crisis de representación, el legado de Mandela ha adquirido una dimensión universal. Su ejemplo nos recuerda que gobernar no se trata de gestionar emociones fugaces, sino de generar confianza; que el liderazgo no es un ejercicio de imposición, sino un ejercicio de persuasión; Y ese poder encuentra su verdadera justificación sólo cuando expande la libertad, fortalece las instituciones y mejora la vida humana.

Las democracias latinoamericanas no necesitan nuevos líderes providenciales. Necesitan la visión moral de Gandhi, la autoridad moral de Martin Luther King Jr., el compromiso democrático de José Francisco Peña Gómez y el extraordinario poder de reconciliación que convirtió a Nelson Mandela en uno de los más grandes estadistas de la historia contemporánea.

Mandela nos recordó que un gobernante hace grande a una nación si permanece en el poder por mucho tiempo, pero deja atrás instituciones más fuertes que su propia personalidad. Este es un gran desafío para nuestra democracia y la política latinoamericana todavía está llamada a aprender. Sigue siendo un importante tema sin resolver en América Latina, y particularmente en la República Dominicana. Las democracias no fracasan porque no tengan constituciones, leyes o elecciones; Fracasan cuando hay pocos líderes con suficiente integridad para someterse a ellos en lugar de manipularlos para su propio beneficio. Mandela se dio cuenta de que la verdadera grandeza del poder no reside en protegerlo, sino en ejercerlo con moderación; No para acumular poder, sino para fortalecer las instituciones que sostienen al gobernante. Por eso, el mayor homenaje que América Latina puede rendirle no es recordar su nombre cada 18 de julio, sino adoptar su ejemplo como principio permanente de gobierno.

Mientras sigamos confundiendo liderazgo con caudillismo, autoridad con autoritarismo y victoria electoral con el derecho absoluto a gobernar sin controles ni equilibrios, nuestras democracias seguirán debilitándose. Mandela demostró que los grandes estadistas no son aquellos que dejan a pueblos y partidos divididos sujetos a sus caprichos, sino aquellos que crean sociedades más cohesivas, instituciones más fuertes y ciudadanos más libres que aquellos que llegaron al poder.

Esa es la diferencia entre alguien que simplemente gobierna una era y alguien que cambia la historia para siempre. Este es el liderazgo que exige nuestro tiempo. Y ésta es, quizás, la mayor lección que Nelson Mandela enseñó sobre la democracia y que América Latina aún tiene que aprender.