Meta enfrenta una demanda por despedir a trabajadores despedidos con IA
26 ex empleados de Meta llevaron a la empresa a los tribunales por algoritmos de inteligencia artificial que determinan a quién despedir, lo que afecta desproporcionadamente a los trabajadores con licencia médica, de paternidad o familiar.
El grupo forma parte de 8.000 empleados (alrededor del 10% de la nómina) que Meta dijo que despediría en mayo. La demanda, presentada el lunes por la noche en un tribunal federal de Oakland, California, alega que la compañía utilizó sistemas de inteligencia artificial, datos de monitoreo de actividad y pulsaciones de teclas, paneles de control de uso de tokens de inteligencia artificial y calificaciones de desempeño asistidas por algoritmos, entre otros métodos, para determinar quién sería despedido.
"Un empleado que está bajo licencia médica o familiar protegida, o cuya productividad se ve reducida por una discapacidad", por diseño, no puede lograr muchos de estos puntajes y calificaciones, afirma la demanda. Según la denuncia, la empresa no tuvo en cuenta las ausencias autorizadas al sopesar la puntuación del empleado y "no mantuvo un sistema de revisiones de adaptaciones individualizadas, neutrales en cuanto a licencias y requeridas legalmente".
Como resultado, personas con licencia médica o familiar fueron seleccionadas inesperadamente para despidos, afirma la demanda. Cada uno de los 26 empleados involucrados en la demanda tomó una licencia protegida y solicitó o recibió indemnizaciones por discapacidad. Aunque fueron notificados de sus despidos, quedan 26 empleados de Metro y su licencia está programada para comenzar el 22 de julio.
Muchos trabajadores estaban de baja por paternidad
Muchas de las empleadas incluidas en las demandas se tomaron bajas por embarazo o paternidad, durante las cuales no trabajaron y por tanto sus medidas de productividad se vieron reducidas. Otros han tomado licencia médica; Uno de ellos reveló una "condición de salud grave y una discapacidad" que fue aprobada por el propio proveedor médico de Meta. Pero, según la demanda, un gerente "lo disuadió y desalentó de tomar esa licencia", advirtiéndole que hacerlo resultaría en que sería seleccionado para una reducción planificada. Meta no le ofreció ninguna adaptación por su discapacidad, afirma la demanda.
Meta indicó en un comunicado que las acusaciones eran "infundadas y no estaban basadas en hechos. La gestión de la fuerza laboral y las decisiones organizativas fueron tomadas por humanos, no por IA".
Aproximadamente la mitad de las demandantes tomaron una licencia por embarazo o por cuidado de un tercero. Ocho de los demandantes eran mujeres que se acogieron a una baja por maternidad o embarazo, cuatro hombres se acogieron a una baja por paternidad y una mujer se acogió a una baja por duelo para cuidar de familiares y posteriormente.
La demanda afirma que los despidos violaron varias leyes estatales y federales, incluida la Ley de Licencia Médica y Familiar, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, la Ley de No Discriminación por Embarazo y la Ley de Equidad para Trabajadoras Embarazadas.
También te puede interesar:
"efecto dispar"
La denuncia se refiere a la "responsabilidad por impacto desigual", un concepto de derechos civiles que la administración del presidente Donald Trump ha tratado de dejar de lado. El impacto dispar, consagrado en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, sostiene que cualquier política o práctica aparentemente neutral puede ser discriminatoria si impone una carga desproporcionada a una clase protegida de trabajadores y no es necesaria para realizar el trabajo.
La administración Trump ha ordenado a las agencias federales que eliminen la aplicación de la responsabilidad por impacto desigual, argumentando que su uso socava "la meritocracia" y fomenta la percepción de que los desequilibrios raciales o de género en la fuerza laboral son el resultado de la discriminación. Esta orden llevó a la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) a retirar las demandas por discriminación a favor de algunos trabajadores.
Sin embargo, el caso contra Meta enfatiza que las empresas siguen siendo vulnerables a litigios de impacto dispar en la era de la IA, a pesar de los esfuerzos del gobierno federal por anular su aplicación. Los trabajadores aún pueden presentar este tipo de demandas si la EEOC desestima sus quejas, y varias leyes estatales prohíben específicamente la discriminación por impacto dispar.
En la demanda contra Meta, los abogados de los demandantes argumentaron que el "proceso de selección asistido por algoritmos, que registra sistemáticamente estas ausencias como bajo rendimiento, pesa más sobre las mujeres que sobre los hombres". Según sus defensores, las mujeres toman licencias por embarazo y cuidados de manera desproporcionada. La denuncia cita la prohibición del Título VII sobre prácticas laborales que tienen un impacto dispar, así como un fallo de la Corte Suprema de 1971 que reconoció la doctrina.
Los abogados de los demandantes dijeron en un comunicado que el caso pide una cosa: mantener la estabilidad para mantener a los trabajadores empleados mientras se resuelve el arbitraje. Esto se debe a que "una vez que estos retiros se vuelven permanentes, el daño es irreversible: se pierde la cobertura médica subsidiada por el empleador durante el embarazo, la recuperación posparto y el tratamiento; se extinguen los derechos de licencia cronometrada; se pierde el capital no ganado; y comienzan las consecuencias de la inmigración".
