Un profesor de economía de la Universidad de Brown sospecha que la mayoría de su clase hizo trampa con la IA y tiene los números para defenderlo. Roberto Serrano vio su promedio de mitad de semestre llegar a 96 sobre 100. Cuando cambió la final a una prueba individual, el promedio cayó a 48. Hizo pública la historia y le dijo a El País y a Inside Higher Ed que no la dejaría pasar.
El formato para llevar a casa surgió de la tragedia. Después de que un hombre armado matara a dos estudiantes en el campus en diciembre pasado, muchos dijeron que se sentían ansiosos por tomar exámenes en una sala llena de gente. Serrano sugiere llevarse a casa los trabajos parciales y finales para hacerlo más fácil. Picadura irónica: una vez que aflojó las reglas en unas pocas décadas, la mayoría de la clase fue engañada.
El número que lo delató
El curso de Serrano, ECON 1170, es una clase de economía universitaria avanzada que generalmente atrae a un grupo pequeño y fuerte. Nunca enseñó a más de 30 estudiantes, y una vez enseñó sólo a ocho. Esta legislatura se inscribieron 86. Probablemente les atrajo el nuevo formato para llevar a casa.
En sus palabras, los resultados intermedios fueron notables. El promedio de la clase es 96 y 40 estudiantes obtuvieron un perfecto 100. El promedio histórico del curso se sitúa entre 65 y 80 y este examen fue más difícil de lo habitual. La conclusión, argumentó Serrano, fue la oportunidad de avanzar en la clase dado el tiempo ilimitado.
Espacio de coworking de TNW City: donde ocurre tu mejor trabajo
Un espacio de trabajo diseñado para el crecimiento, la colaboración y un sinfín de oportunidades de networking en el corazón de la tecnología.
Las respuestas mismas se sintieron mal. Demasiado preciso conlleva un "estilo muy complejo". Cuando Serrano y sus calificadores enviaron preguntas a ChatGPT, obtuvieron resultados similares.
La prueba que dio para demostrarlo.
Entonces le tendió una trampa. Le dijo a la clase que la final sería presencial y que compararía las dos distribuciones. Si coinciden, ocupará las elecciones intermedias. En caso contrario lo anulará y volverá a pesar la final.
La respuesta habló por sí sola. Dieciocho alumnos abandonaron el curso y otros nueve se saltaron la final. De esos 27, señaló El País, 22 obtuvieron un puntaje perfecto de 100 a mitad de período. El promedio bajó de 96 a 48 entre los estudiantes que se presentaron al examen. Según el recuento de Serrano, al menos 50 estudiantes hicieron trampa en el examen parcial, y calificó la evidencia como abrumadora.
Una cuenta completa
Brown no está solo. Una encuesta reciente entre estudiantes de Princeton encontró que el 29,9 por ciento admitió haber hecho trampa en al menos una prueba o tarea, principalmente utilizando IA. Las escuelas han pasado dos años detrás de las herramientas de detección y repensando cómo realizan las pruebas.
Los estudiantes también sienten la presión. El propio informe dirigido por el rector de Brown encontró que la mayoría de los estudiantes universitarios utilizan IA generativa semanal o diariamente. Sin embargo, la gran mayoría está preocupada por el impacto en su educación y teme lo que afectará a sus "capacidades cognitivas".
Esta preocupación va de la mano de un cambio más amplio, a medida que la IA remodela quiénes son contratados e incluso cómo piensan y escriben las personas. Serrano lo expresa en los términos más importantes.
¿Por qué es importante?
"No podemos permitirnos una sociedad en la que una parte importante de nuestras mejores mentes jóvenes piensen que está bien hacer trampa", dijo Serrano a Inside Higher Ed. "Conduce a una sociedad en decadencia, a una sociedad fallida. No podemos elegir ser ingenuos".
Su examen es corto, una clase, un trimestre. Pero convierte una vaga preocupación en una cifra concreta. Si eliminamos la IA, la mitad de la aparente sabiduría desaparece con ella. Las universidades tienen que aceptar esa cifra ahora.
