Irónicamente, resistimos la "mala suerte" de algunos y el hecho de que pocos de nosotros intentamos obligarnos; Como decía el filósofo Jean-Paul Sartre. Sin embargo, si este es el caso, establece que el criterio de Sartre no es una verdad absoluta.
Y no lo es, porque al final no somos todos lo que la sociedad y los sistemas han hecho otros, ni una parte significativa. En particular, debemos haber sido músicos, deportistas, artesanos o haber estudiado alguna otra disciplina, no por el periodismo, aunque en cualquier caso somos testarudos y contrarios a ciertos errores.
¿No deberíamos tener resiliencia y, si se quiere, para muchos, no negarnos a coquetear con el sistema y su partidismo sin ser "tercos"?, rindiéndonos así ante cierta inadmisibilidad de lo propuesto por el dramaturgo, escritor y político francés.
Pero con todo esto, admitimos que practicamos un profesionalismo ingenuo o, como típico practicante miope, acerca de las cuestiones interpuestas de "inherentes y permanentes". De lejos experimentamos la somnolencia de la metanoia, es decir, sentimos, pensamos y vivimos como si no supiéramos en qué mundo estamos. Reconocemos que todavía hay cientos de periodistas que merecen respeto.
¿Somos estúpidos, inusuales o qué? O, como se sabe, nos aventuramos en el periodismo porque es rentable mitigar emergencias básicas en lugar de llamar la atención sobre algunos casos de error moral. Aquel que no recurre a la influencia empresarial o a recursos de amigos, parientes o familiares es otro más del grupo. Al fin y al cabo, en una sociedad donde no hay impuestos para la moderación y la prudencia.
Estamos convencidos de que, al disentir y no reconciliarnos con el status quo del país, nosotros, como periodistas, somos regularmente un "fiasco". Eso, aunque tenemos algunas consideraciones.
Tardíamente aprendimos que ante cualquier exigencia, ignoramos y los partidos pequeños siempre nos plegamos al orden de las cosas por acción y por omisión. y por entidades que afirman representarnos.
