El juez deberá evaluar el informe técnico en el caso jet set que indica al culpable
El abogado penalista Marino Elsevif sostuvo que el juez de instrucción debe evaluar los informes técnicos y establecer una relación de causalidad entre la omisión del error y el resultado de conformidad con la ley aplicable al caso del jet set.
Dice que este caso configura un tipo penal del que pocas veces se habla: el delito de omisión improcedente.
Para los juristas, el juez debe establecer la lex certa de los abogados y distinguir en su sentencia entre omisiones punitivas y omisiones impropias de tipo penal.
"Hubo un delito de omisión injusta, porque los propietarios tenían la condición de garantes y no cumplieron con la supervisión de la estructura del edificio", dijo Elsevif.
El jurista puso como ejemplo el caso de una madre que no alimentó a su hijo durante mucho tiempo y como consecuencia el niño murió; En ese caso, la madre sería acusada de homicidio culposo.
"Se trata, en última instancia, de establecer si se cumplió la cadena de custodia y si existió una situación de peligro preexistente que comprometiera a los delincuentes-garantes, quienes debieron evitar las fatales consecuencias ocurridas en dicha discoteca", explicó.
Por jurisprudencia, el juez debe decidir si aplica los artículos 319 y 295 del Código Penal dominicano, que establecen el homicidio voluntario o involuntario.
El abogado destacó que desde la época de la ley de Carolina, el jurista Karpzov, en 1604, ya señalaba el caso del padre borracho que aplastó al niño que dormía con él.
La niñera fue condenada como autora de la muerte del niño por omisión indebida, ya que tenía la responsabilidad de evitar el desenlace.
“Este ejemplo intenta identificar el delito de omisión improcedente ocurrido en la discoteca, porque los dueños tenían la obligación y responsabilidad legal de evitar la explosión del techo, ya que, como dueños, tenían la posición de garante de quienes acudieron esa noche al establecimiento comercial”, dijo.
El juez Raymundo Mejía Zorilla, del Juzgado Primero de Instrucción del Distrito Nacional, ordenó un estudio técnico independiente y fijó sentencia para el 25 de junio donde decidirá si envía a los imputados a juicio de fondo.
Por su parte, la Fiscal General de la República, Yeni Berenice Reynoso, calificó el contrainterrogatorio como innecesario y jurídicamente inadmisible, al considerar que las pruebas demostraban que los imputados tenían conocimiento directo de la falla del techo.
También señaló que, incluso el día del incidente, la tragedia se podría haber evitado si se hubiera tomado la decisión de suspender la actividad y trasladarse 49 minutos antes del derrumbe, como lo demuestra la charla entre los imputados Antonio Espaillat López y Maribel Espaillat.
Reynoso destacó que las cerca de 400 víctimas, entre muertos y heridos, así como sus familiares y la sociedad dominicana en general, tienen el derecho inalienable a una respuesta judicial oportuna.
Recordó que el caso, que afectó directamente a cientos de víctimas, dejó en duda a miles de ciudadanos que exigieron respuestas transparentes y celeridad procesal al sistema de justicia.
"Las víctimas merecen una respuesta en un tiempo razonable. Estamos hablando de un dolor que afecta a miles de personas, y el sistema de justicia tiene la obligación de responder a estos clamores, sin permitir que se abuse indebidamente de los medios procesales para obstruir el fondo del proceso", dijo el Fiscal General.
