Elon Musk pierde el caso contra Sam Altman y OpenAI porque el jurado se reunió demasiado tarde

Elon Musk pierde su demanda contra Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI y Microsoft. Un jurado de nueve personas en Oakland emitió un veredicto unánime el domingo de que los reclamos de Musk se presentaron demasiado tarde bajo el estatuto de limitaciones, poniendo fin a uno de los juicios de gobierno corporativo más importantes en la historia de la inteligencia artificial que los líderes de OpenAI "robaron".

El fallo es consultivo, lo que significa que la jueza Yvonne González del Distrito Norte de California tomará la determinación final sobre la responsabilidad de Rogers. Pero antes de que comenzaran las deliberaciones, indicó que probablemente seguiría la recomendación del jurado. Si lo hace, el intento de Musk de expulsar a Altman de OpenAI, liberar la reestructuración de 852 mil millones de dólares de la compañía y canalizar hasta 134 mil millones de dólares a la fundación sin fines de lucro de OpenAI habrá terminado.

¿Qué decidió el jurado?

No correspondía al jurado decidir si Altman y Brockman traicionaron la misión fundacional de OpenAI. Primero respondió a una pregunta concreta: ¿Musk presentó su demanda dentro del plazo legal? Musk dejó la junta directiva de OpenAI en 2018. No fue juzgado hasta febrero de 2024, un lapso de seis años que su equipo legal tuvo dificultades para explicar durante el juicio de tres semanas. Musk testificó que descubrió el alcance total de la salida de OpenAI de su misión sin fines de lucro cuando Microsoft se estaba preparando para invertir 10 mil millones de dólares en 2022. Los abogados de OpenAI argumentaron que los eventos relevantes, incluida la creación de una subsidiaria rentable en 2019 y la inversión inicial de mil millones de dólares de Microsoft ese año, eran de conocimiento público dentro de la ventana de presentación.

💜 de tecnología de la UE

Los últimos rumores de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris y algo de arte de inteligencia artificial dudoso. Es gratis, todas las semanas, en tu bandeja de entrada. Regístrate ahora!

El jurado está de acuerdo con OpenAI. Los nueve jueces determinaron que los daños que Musk alegaba ocurrieron antes de la fecha límite para presentar su reclamo, lo que hizo que la demanda fuera extemporánea independientemente de su fondo. La naturaleza unánime del veredicto es digna de mención: un miembro del jurado no aceptó el argumento de Musk de que el plazo de prescripción debería comenzar tras el descubrimiento posterior de su supuesta mala conducta.

¿Cuál fue el riesgo?

Ambas partes enmarcaron el juicio como un caso que definiría la gobernanza de la IA durante una década. El abogado principal de Musk, Steven Molo, dijo al jurado que Altman y Brockman abrieron el juicio diciendo que habían "robado una organización benéfica", mientras que el abogado de OpenAI, William Savitt, respondió que Musk "no se salió con la suya en OpenAI" y presentó la demanda sólo después de fundar su propia empresa competidora de IA, xAI, en 2023.

Cuando el caso llegó al fondo, el jurado sopesó dos demandas civiles: abuso de confianza caritativa y enriquecimiento injusto. Musk donó alrededor de 44 millones de dólares a OpenAI entre 2015 y 2017, y argumentó que esas contribuciones fueron efectivamente utilizadas indebidamente cuando la compañía pasó de ser un laboratorio de investigación sin fines de lucro a una organización con fines de lucro que ahora vale cientos de miles de millones de dólares. Buscaba la destitución de Altman del liderazgo, una recapitalización de OpenAI en octubre de 2025 para convertirla en una corporación de beneficio público y la desinversión de hasta 134 mil millones de dólares de OpenAI y Microsoft.

Musk testificó durante tres días que la demanda sentaría un precedente para las donaciones caritativas en Estados Unidos, renunciando a cualquier beneficio financiero personal y dirigiendo daños a la rama sin fines de lucro de OpenAI. La defensa de OpenAI argumentó que el propio Musk presionó para crear una subsidiaria con fines de lucro a principios de 2017, con la condición de que él la controlara, y que abandonó la junta cuando esa demanda fue rechazada.

Lo que salió en el juicio.

Tres semanas de testimonios produjeron un desfile de figuras de Silicon Valley. Altman, Brockman, el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, el ex científico jefe de OpenAI, Ilya Sutskever, y el propio Musk subieron al estrado. La evidencia más dañina para OpenAI fue una entrada en su diario personal de Brockman, escrita en noviembre de 2017, en la que admitía que la empresa no podía reclamar un compromiso con una estructura sin fines de lucro si planeaba convertirse en una corporación benéfica meses después. El juez González Rogers hizo referencia directa a la entrada en su fallo de enero de 2026 que permitió que el caso pasara a juicio.

El testimonio de Sutskever complicó a ambas partes. El ex científico jefe, que desempeñó un papel central en el breve derrocamiento de Altman como director ejecutivo en noviembre de 2023, testificó que pasó meses reuniendo pruebas de lo que llamó el patrón de trampa de Altman, y luego se retractó y dijo que lamentaba haber reinstalado a Altman. Altman, durante el interrogatorio, admitió que "a veces mintió", mientras que cinco testigos lo describieron como deshonesto.

OpenAI también llamó a Shivonne Gillis, la madre de cuatro hijos de Musk, cuyo testimonio no apoyó el relato de Musk sobre las promesas fundacionales. Y el propio Musk estuvo ausente para los alegatos finales el 14 de mayo, mientras se unía a la delegación del presidente Trump en Beijing, un hecho que los abogados de OpenAI utilizaron deliberadamente ante el jurado.

Qué significa esto para OpenAI

El fallo sobre el plazo de prescripción, si es aceptado por González-Rogers, superará un importante obstáculo legal para OpenAI en un momento crucial. La compañía completó su transición a una corporación de beneficio público en octubre de 2025, con la organización sin fines de lucro original conservando alrededor del 26 por ciento de la propiedad y Microsoft con el 27 por ciento. Se está preparando para un debut en el mercado público con una valoración de 1 billón de dólares. Un dictamen que la reestructuración daría lugar a una incertidumbre inmediata sobre la gobernanza de la empresa, su capacidad para recaudar capital y la aplicabilidad de las condiciones de seguridad establecidas como parte de la aprobación de la transición por el Fiscal General de California, Rob Bonta.

La sentencia también sentó un precedente práctico, aunque estrecho. Al determinar que las reclamaciones de Musk habían prescrito, el jurado evitó establecer si los donantes de los laboratorios de IA sin fines de lucro tenían capacidad para impugnar la conversión con fines de lucro en virtud de la Ley de Fideicomisos Caritativos. Esta pregunta, que los juristas describieron como la cuestión central de gobernanza del caso, sigue sin respuesta. El fiscal general de California ya se había negado a unirse a la demanda de Musk, y la posición legal predominante es que las obligaciones de los fideicomisos caritativos recaen en las autoridades estatales, no en los donantes privados.

¿Qué significa para el almizcle?

La pérdida es un duro golpe para Musk, que había invertido un considerable capital personal en el juicio, tanto financiero como de reputación. Pasó tres días en el estrado, llamándose a sí mismo "un idiota" por financiar OpenAI y presentar el caso como una defensa benéfica contra el saqueo corporativo. El rechazo del jurado no se basó en el fondo de ese argumento sino en motivos procesales de que esperó demasiado para presentarlo.

La propia empresa de inteligencia artificial de Musk, xAI, que fundó en 2023, está valorada en alrededor de 97 mil millones de dólares y recientemente se fusionó con SpaceX. Los abogados de OpenAI argumentaron durante todo el juicio que la demanda era una estratagema competitiva diseñada para frenar a un rival, algo que Musk negó pero hizo poco para compensar el momento de sus presentaciones legales. Si Musk apelará el veredicto o lo aceptará dependerá de la evaluación de su equipo legal sobre si el fallo de prescripción puede ser impugnado en apelación, una cuestión que hace que la determinación fáctica del jurado sobre cuándo Musk tuvo conocimiento de los presuntos daños sea revisable.

Por ahora, los resultados son claros. El ensayo de IA más caro y más visto de la historia no terminó con un veredicto sobre si OpenAI traicionó su misión, sino con el descubrimiento de que alguien que ayudó a crear esa misión esperó demasiado para quejarse.