La demanda de Musk contra OpenAI llega aproximadamente en la primera semana
Tres días de contrainterrogatorio en Oakland llevaron a las confesiones más incómodas en el caso de 130 mil millones de dólares, incluidos los trenes xAI en los modelos de OpenAI. Un juez, no un jurado, decidirá.
Elon Musk subió al estrado en Oakland el martes con una historia que lleva dos años contando. Fundó OpenAI en 2015, dice, para mantener la inteligencia artificial avanzada fuera del alcance de una sola empresa.
Sam Altman y Greg Brockman, sus antiguos colaboradores, silenciosamente convirtieron el laboratorio en un imperio rentable, tomando miles de millones de Microsoft y cerrándolo. La demanda que presentó en 2024 fue, en su marco, de reparación: un intento de restaurar la organización sin fines de lucro original y recuperar lo que, según él, fue robado.
Tres días después, esa historia parece mucho más controvertida que el lunes.
💜 de tecnología de la UE
Los últimos rumores de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris y algo de arte de inteligencia artificial dudoso. Es gratis, todas las semanas, en tu bandeja de entrada. Regístrate ahora!
El caso de Musk atravesó "algunos puntos difíciles". Las propias confesiones de Musk durante el interrogatorio, las repetidas advertencias del juez sobre el alcance de la disputa y los múltiples fallos previos al juicio que reducen los reclamos legales hacen que el caso del hombre más rico del mundo contra la compañía de inteligencia artificial más valiosa del mundo, al menos en esta etapa, sea difícil de ganar desde el principio.
El juicio comenzó el 28 de abril en el tribunal federal de Oakland ante la jueza Yvonne González Rogers. El día anterior se había formado un jurado de nueve personas. Musk, sus abogados, OpenAI, Altman, Brockman y Microsoft están todos en la demanda.
La cifra general de pérdidas es de más de 130.000 millones de dólares, aunque algunas coberturas iniciales citaron 150.000 millones de dólares; Podría decirse que la cuestión más trascendental es la solución estructural que busca Musk, incluida la revelación parcial de la transformación con fines de lucro de OpenAI.
La configuración procesal es inusual. Aunque se nombra un jurado, su veredicto es meramente consultivo. El juez González Rogers tomará una decisión final sobre responsabilidad y recursos y se espera que se pronuncie a mediados de mayo.
Por lo tanto, el juicio no es tanto una competencia por los corazones y las mentes del jurado como una larga declaración pública ante el juez, quien ya ha recortado el caso antes de que comience. Desestimó las acusaciones de fraude de Musk previas al juicio y advirtió a ambas partes.
Tres días, varias admisiones
Kasturi fue el primer testigo. Pasó parte de tres días en el estrado, primero bajo el interrogatorio de su propio abogado y luego bajo el constante interrogatorio de William Savitt, el abogado principal de OpenAI.
El primer momento incómodo se produjo en la cuestión de los compromisos sin fines de lucro, la teoría en el centro del caso. Savitt produjo documentos internos y comunicaciones contemporáneas que, en su formulación, muestran que Musk impulsó a OpenAI en 2017 y 2018 para realizar la transición hacia una ganancia bajo su control, y se alejó del proyecto cuando eso no sucedió. "
Nunca te comprometiste a que OpenAI fuera una organización sin fines de lucro, Savitt lo puso en un intercambio. Kasturi cuestionó el carácter pero aceptó el documento.
El segundo momento incómodo, audible desde la galería, fue la admisión de Musk de que xAI, su propia empresa de inteligencia artificial y creador del chatbot Grok, destiló en los modelos de OpenAI resultados del sistema que, según él, se convirtieron erróneamente en ganancias personales.
El tercero fue procesal. Savit argumentó que Musk esperó demasiado para demandar y que las reclamaciones originales se presentaron después de que hubiera expirado el plazo de prescripción correspondiente. Si el juez acepta esa defensa es una cuestión aparte, pero el cronograma pasa a formar parte del expediente de cualquier manera.
Incluso antes de las declaraciones iniciales, el juez González Rogers reformuló el caso. Sus fallos previos al juicio desestimaron las acusaciones de fraude de Musk y limitaron el juicio a la estrecha cuestión de si OpenAI violó su fideicomiso benéfico y sus obligaciones contractuales cuando se reorganizó.
Esto hace que el caso sea menos dramático de formular, pero más fácil de defender y posiblemente más difícil para Musk ganar con su teoría de la gran traición.
Al tercer día, González-Rogers advirtió a los abogados que no trataran el juicio como un referéndum sobre las protecciones de AI o el carácter de Altman. Ambas partes han sido propensas a resbalones.
Musk, en el estrado, reiteró argumentos de larga data de que la IA plantea riesgos existenciales, y el juez encontró una respuesta delicada a la cuestión legal de si los directores de OpenAI violaron sus deberes fiduciarios.
¿Qué viene después?
Se espera que el juicio dure otras dos o tres semanas. Altman testificará, al igual que Brockman, el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, y algunos de los primeros ingenieros de OpenAI. Según documentos judiciales, los testigos expertos de Musk incluyen al investigador de inteligencia artificial de Berkeley, Stuart Russell, y al experto en impuestos y organizaciones sin fines de lucro de la Facultad de Derecho de Columbia, David Schizer.
Se espera que OpenAI convoque su propia lista de expertos en gobernanza y seguridad de IA, y Axios informa que los acusados quieren presentar el propio historial de seguridad de Grok ante un jurado.
El almizcle todavía puede restaurar el suelo. El contrainterrogatorio de sus socios fundadores podría hacer sus propias confesiones; El registro documental, cuyos argumentos de ambas partes abarcan miles de páginas, es lo suficientemente extenso como para admitir múltiples lecturas. El juez, no el jurado, decidirá, y su historial hasta ahora sugiere una voluntad de fallar basándose en el mérito y no en la teatralidad.
Pero la primera semana, a juzgar por sí misma, no le fue bien al demandante. Un caso que comenzó como la historia de una misión traicionera se ha convertido en un caso de lugar donde su propio comportamiento ahora es parte de la evidencia.
Si eso complica el veredicto o colorea la cobertura será decidido únicamente por el juez González Rogers, en las próximas semanas.
