En el tenso juicio de tres días de Musk contra Altman, William Savitt, el abogado principal de OpenAI, utilizó los propios correos electrónicos de Musk, la falta de compromiso y los mensajes de texto de Shivn Gillis como una queja competitiva disfrazada de política de caridad.
Elon Musk se llamó a sí mismo "un idiota" por financiar OpenAI, acusó a su dirección de "saquear a personas no rentables" y se enfrentó repetidamente con el abogado de la empresa en un tenso interrogatorio en un tribunal federal de Oakland el miércoles.
Actas del día. Tres días de una prueba de cuatro semanas Kasturi contra AltmanWilliam Savitt, el principal abogado litigante de OpenAI, intentó sistemáticamente poner las donaciones, los correos electrónicos y las relaciones personales de Musk en contra de su propio argumento de confianza caritativa, el más combativo hasta el momento.
"Les di 38 millones de dólares en financiación básicamente gratuita, que luego utilizaron para construir una empresa con ganancias de 800 mil millones de dólares". Musk le dijo al jurado. "En realidad, fui un idiota que generó fondos gratuitos para que construyeran una startup. Literalmente lo fui".
La declaración fue interesante: el propio marco legal de Musk lo posicionó como un donante defraudado en lugar de un juego de poder corporativo fallido, y llamarse a sí mismo un idiota reforzó ese marco para el jurado.
💜 de tecnología de la UE
Los últimos rumores de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris y algo de arte de inteligencia artificial dudoso. Es gratis, todas las semanas, en tu bandeja de entrada. Regístrate ahora!
Pero Savitt se apresuró a investigar la brecha entre la donación real de Musk de 38 millones de dólares y los "hasta mil millones de dólares" que prometió cuando fundó OpenAI.
"¡Sin mí, OpenAI no existiría!"
Kasturi respondió y alzó la voz cuando Sabit lo presionó sobre el déficit de financiación. Musk argumentó que más allá del dinero aportó su fama, reconocimiento y credibilidad, "Estas cosas tienen valor"Y su contribución total supera los 100 millones de dólares en intangibles.
La jueza Yvonne González Rogers intervino en un momento cuando Savitt señaló ante el tribunal que obtener respuestas directas de Musk estaba resultando "difícil".
"Ese es el desafío para todos los litigantes", El juez respondió.
Texto de Gilles: una segunda narrativa en casa
El material más dañino que desplegó Savit no provino de los propios registros de OpenAI sino de las comunicaciones personales de Musk con Shivon Gillies, un capitalista de riesgo que entonces estaba en la junta directiva de OpenAI y también es la madre de los cuatro hijos de Musk.
Savitt presentó un correo electrónico de 2018 en el que Gillies le preguntaba a Musk si debería estar en OpenAI. "Sigue dándole información de la empresa".
Musk confirmó que estaba de acuerdo en que debería hacerlo. Confirmó que Zillis facilitó la comunicación continua entre él y OpenAI después de su salida de la junta.
La segunda exposición de Savitt sobre Zillis fue estructuralmente más significativa: un correo electrónico de Zillis a Sam Taylor, que trabajaba para Musk, describiendo dos formas en que la estructura de OpenAI podría cambiar: "convertir todo en una corporación B" u "OpenAI es una corporación C y OpenAI no tiene fines de lucro". El argumento de Savitt fue sencillo: a Kasturi se le presentaron opciones para reestructurarse con fines de lucro y las consideró.
ASobre si alguna vez ordenó o no a Gillis que presentara la documentación para convertir OpenAI en una corporación con fines de lucro, Musk respondió: "No lo recuerdo."
Sabit luego planteó su pregunta más aguda del día: "Nunca se comprometió a que OpenAI fuera una organización sin fines de lucro, ¿verdad, señor Musk?"
Kasturi cuestionó esta premisa. Pero ahora el jurado se queda con dos imágenes estructuralmente opuestas: un donante que afirma haber sido engañado sobre su condición de organización sin fines de lucro y un cofundador que está considerando activamente una transición con fines de lucro a las comunicaciones internas.
Al ser interrogado por su propio abogado sobre la redirección, Musk testificó sobre la secuencia de eventos que lo llevaron de la sospecha al procesamiento. Fue la inversión de 10 mil millones de dólares de Microsoft, no la estructura principal para obtener ganancias, lo que identificó como la brecha decisiva.
"En la escala de 10 mil millones de dólares, no hay forma de que Microsoft esté dando esto como donación o algún tipo de medio caritativo". el dijo
"Le envié un mensaje de texto a Sam Altman y le dije: '¿Qué está pasando?', algo así. Creo que dije: 'Es un cebo y un interruptor'.
También destacó los argumentos de seguridad que han estado en el centro de las posiciones públicas de Musk desde que se presentó la demanda en 2024. Cuando se le preguntó si una empresa de inteligencia artificial rentable representa un riesgo para la seguridad, dijo:
"Sí, creo que representa un riesgo para la seguridad". Savitt respondió que Musk en realidad no sabe cómo se ven las prácticas de seguridad de OpenAI desde fuera. "No lo sabes," dijo Sabit.
Musk admitió que no conocía los detalles del trabajo de seguridad interna de OpenAI, pero sostuvo que la estructura con fines de lucro en sí misma era una preocupación: "Me preocupa que una organización sin fines de lucro se convierta de repente en una organización con fines de lucro con ganancias ilimitadas".
Savitt presionó a Musk directamente sobre xAI, preguntando si Grok ChatGPT estaba "demasiado atrás". Musk reconoció que xAI, ahora absorbida por SpaceX, tiene una "cuota de mercado muy pequeña" y es "mucho más pequeña" que OpenAI en la actualidad, al tiempo que enfatizó que xAI es sólo un competidor "técnicamente".
La implicación era inequívoca: una persona que creaba un competidor directo de OpenAI en IA estaba utilizando los tribunales para frenarlo disfrazándolo con el lenguaje de principios caritativos.
¿Qué viene después?
Savitt dijo al tribunal que esperaba completar su interrogatorio a Musk durante aproximadamente otra hora el jueves, después de lo cual el equipo de Musk planeaba llamar a Jared Birchall, el ejecutivo de la oficina familiar que administra los activos personales de Musk.
El presidente de OpenAI, Greg Brockman, recibió un aviso de 48 horas para testificar y también podría comparecer el jueves, dependiendo de la duración de la sesión de Birchall.
El enredo del juicio no ha disminuido. como nosotros Como se informó anteriormenteEs posible que la prueba más condenatoria de todo el caso no haya sido nada del contrainterrogatorio de Musk, sino la entrada del diario de Greg Brockman de 2017, en la que escribió: "No puedo creer que nos comprometiéramos con una organización sin fines de lucro si tres meses después éramos una B-Corp, era mentira".
El juez González Rogers hizo referencia directa a la entrada en su fallo de enero que envió el caso a juicio. Las conclusiones del jurado asesor sobre responsabilidad informarán, pero no vincularán, la decisión del juez sobre las soluciones, que podrían incluir la restitución de hasta 134 mil millones de dólares a la organización sin fines de lucro y la eliminación forzosa de Altman y Brockman de OpenAI.
