La pregunta que se cierne sobre Teherán desde el primer ataque de la actual guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán es simple: ¿quién está a cargo?
Formalmente, la respuesta es clara.
El primer día de la guerra, Mojtaba Jamenei asumió el liderazgo supremo tras la muerte de su padre, Ali Jamenei, el 28 de febrero.
En el sistema de la República Islámica esa posición pretende ser decisiva.
El líder tiene la última palabra en casi todos los asuntos importantes: la guerra, la paz y la dirección estratégica del Estado.
Pero en realidad el panorama es mucho más difuso.
Presidente de los Estados Unidos, donald triunfo, describió el liderazgo de Irán como "fracturado" y sugirió que la Casa Blanca estaba esperando que Teherán presentara una "propuesta de unificación".
Los líderes de Irán deben haber estado unidos cuando enviaron un mensaje al público en sus teléfonos celulares el jueves por la noche de que "no existen los de línea dura o los moderados en Irán: sólo hay una nación, una dirección".
Un líder invisible
Mojtaba Khamenei no ha sido visto en público desde que llegó al poder.
Más allá de un puñado de declaraciones escritas, incluida una que insiste en que el Estrecho de Ormuz permanezca cerrado, hay poca evidencia directa de su control diario.
Los funcionarios iraníes reconocieron que resultó herido en el ataque inicial, pero dieron pocos detalles.
Los New York TimesCitando fuentes iraníes, esta semana informó que podría haber sufrido varias heridas, incluida una lesión facial que le ha dificultado hablar.
Y su ausencia es importante.
La autoridad en el sistema político de Irán no es sólo institucional sino también funcional.
Ali Jamenei ha señalado sus intenciones a través de discursos, apariciones cuidadosamente calibradas y arbitrajes visibles entre facciones.
Esa función de señalización ahora está prácticamente ausente.
El resultado carece de interpretación.
Algunos mantienen ese ascenso Mojtab Jamenei Durante la guerra esto no le permitió establecer autoridad a su manera.
Otros señalan sus informes de lesiones y cuestionan si es capaz de gestionar activamente el sistema.
En cualquier caso, la toma de decisiones parece estar menos centralizada que antes de la guerra.
Los canales diplomáticos están abiertos, pero sólo ligeramente
Sobre el papel, la diplomacia recae en el gobierno Massoud Pezeshkian.
El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, sigue representando a Teherán en las conversaciones con Estados Unidos.
Pero ninguno de ellos parece estar estableciendo una estrategia, y su autoridad ha sido cuestionada aún más por la delegación iraní encabezada por el presidente del parlamento, Mohammad Bakr Qalibaf.
El papel de Araghchi parece ser más funcional que el de toma de decisiones.
Breve retroceso de Kina Estrecho de Ormuz Ya sea que estuviera abierto o cerrado (primero sugirió que el tráfico se había reanudado y rápidamente lo retiró) ofreció una rara visión de cuán poco controla el canal diplomático las decisiones militares.
PezeshkianPor su parte, se alineó con su dirección general República Islámica Al parecer sin moldearlo.
Considerado una figura relativamente moderada, el presidente de Irán ha evitado hasta ahora impulsar una línea independiente.
El retraso en la segunda ronda de conversaciones con Estados Unidos en la capital de Pakistán, Islamabad, refuerza ese punto.
Incluso cuando los canales diplomáticos están abiertos, el sistema parece incapaz o no dispuesto a llegar a un acuerdo.
Un campo militar extendido
El control del Estrecho de Ormuz es la fuente de influencia más inmediata de Irán.
Pero la decisión de cerrarlo es del cuerpo. Guardia Revolucionaria Islámica(IRGC), dirigido por Ahmad Wahidi, y no en el cuerpo diplomático.
Esto pone el poder real en manos de actores que trabajan a puerta cerrada.
A diferencia de crisis anteriores, no existe una figura única e identificable que claramente se apropie de la estrategia.
En cambio, surge un patrón: primero la acción, después el mensaje, y no siempre de forma consecutiva.
En realidad, son las acciones del IRGC –imponer el bloqueo de Ormuz o atacar objetivos en todo el Golfo– las que parecen marcar el ritmo de la crisis.
A esas decisiones a menudo les sigue una reacción política y diplomática más que un liderazgo.
No necesariamente indica la separación de ramas administrativas.
Pero sí indica que la autonomía operativa del IRGC se ha ampliado, al menos temporalmente, en ausencia de un arbitraje político claro.
Kalibuff dio un paso adelante
En medio de esta ambigüedad apareció Mohammad Baker Kalibaf.
Kalibaf, ex comandante de la Guardia Revolucionaria y actual presidente del parlamento, se ha convertido en la figura más visible del momento.
Se insertó en las discusiones, se dirigió al público y, en ocasiones, enmarcó la guerra de manera pragmática más que ideológica.
Dentro del parlamento y en los círculos conservadores, la resistencia a las conversaciones sigue siendo fuerte.
El mensaje radical se ha intensificado, y los medios estatales y las campañas públicas presentan cada vez más las conversaciones como una señal de debilidad frente a los enemigos del país.
su ubicación California Es, por tanto, incierto: activo, pero no permitido explícitamente.
El presidente del parlamento iraní insiste en que sus acciones están en consonancia con los deseos de Mojtaba Khamenei, pero hay poca evidencia visible de coordinación directa.
En un sistema que depende de señales desde arriba, esa ambigüedad es reveladora.
¿Declaración o práctica de solidaridad?
En conjunto, estas dinámicas indican un sistema que funciona, pero que no está dirigido de manera coherente.
La autoridad del líder supremo existe, pero no se ejerce visiblemente. La Presidencia es de coalición, pero no de liderazgo. La diplomacia es activa, pero no decisiva.
El establishment militar tiene palancas clave, pero sin un arquitecto público claro.
Las figuras políticas van un paso más allá, pero sin una legitimidad clara.
Esto no es una caída. La República Islámica permanece intacta.
Pero sugiere algo más sutil: un sistema que lucha por convertir su influencia (por ejemplo, la capacidad de cerrar el Estrecho de Ormuz) en una estrategia definida en tiempos de intensa tensión.
Todavía puede operar en múltiples frentes, pero le cuesta orientar una dirección clara hacia sus propios centros de poder.
Y la coherencia se mantiene mediante alusiones al modelo político de Irán.
Por ahora, el sistema resiste la presión, mantiene el control y evita cualquier colapso visible a pesar del aumento de la presión.
Sin embargo, esto plantea cada vez más la cuestión de si se está aplicando la coherencia o simplemente se está declarando.
