Juez rechaza petición posponer sentencia a Trump caso soborno | ACN
El juez Juan Merchan, que lidera el caso contra el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, por presunto soborno a la exactriz de cine porno Stephanie Clifford, conocida como ‘Stormy Daniels’, ha rechazado este lunes la petición del magnate de posponer la sentencia, programada para este viernes, apenas diez días antes de que sea investido presidente.
«Este tribunal ha considerado los argumentos del acusado en apoyo de su moción y considera que son, en su mayor parte, una repetición de los argumentos que ha planteado numerosas veces en el pasado», reza el fallo del juez. Tras esta decisión, el equipo legal de Trump puede recurrir esta decisión ante un tribunal de apelaciones de Nueva York.
Horas antes, los abogados del presidente electo presentaron una apelación instando al tribunal de apelaciones a revocar los recientes fallos de Merchan que confirmaron su condena en este caso, mientras que instaron al juez a posponer la sentencia mientras apela, según ha informado la cadena de televisión estadounidense CNN.
Estas maniobras legales han tenido lugar en el mismo día en el que el Congreso estadounidense ha ratificado los resultados de las elecciones presidenciales de noviembre, en las que Trump se hizo con la victoria. La votación en el Congreso se ha producido cuatro años después del asalto al Capitolio, que tuvo lugar el 6 de enero de 2021.
Trump fue condenado en abril por un total de 34 cargos, cuando aún no estaba siquiera confirmado como candidato oficial a la Casa Blanca. El juez, que aplazó ‘sine die’ la vista, le responsabilizó de falsificación documental para ocultar un pago de 130.000 dólares a ‘Stormy Daniels’, a la que pagó para que no hablase de una supuesta relación extramatrimonial.
El Tribunal Supremo dictaminó que los expresidentes tienen inmunidad ante el enjuiciamiento por actos oficiales, señalando que las pruebas relacionadas con el trabajo de Trump como presidente no podía utilizarse en el juicio. Así, la defensa del magnate argumentó que el fallo del máximo tribunal del país significaba que la condena debía ser anulada y la acusación desestimada, argumentando que el juicio incluyó testimonios de ex personal de la Casa Blanca.
